根據[工商時報/經營知識/E4版] 詹偉雄在數位時代的專欄闡述，百元美金的晚餐成為常態是台灣轉型成功一個最重要的訊息，並從供需兩邊的條件來說明其背後所代表轉型後的生活與工作脈絡。 我在上回在經理人月刊的專欄也提到類似的概念，但我是從較客觀的指標脈絡談起，當「所得倍增」之後，我們的生活型態與消費內涵會有什麼變化？美金百元的晚餐和二、三十元的晚餐會差在哪裡？增加一瓶紅酒、較好品質安心的食材、較佳的烹調、精緻美觀的擺盤？還是較精進、懷石、健康的組合（應該不會是份量較多）？還是較細膩貼心的服務？較宜人的環境與氣氛？我在課堂上問EMBA的學生，你需要做什麼或在哪個產業才有可能在八年後能「所得倍增」？所得倍增後百元美金晚餐是否會成為你生活中的常態（不是花公司的交際費）？ EMBA目前「日常」晚餐可以輕鬆消費的程度是在每人台幣600～1200元之間，當所得倍增後是否就能升級到3000元？大部分的人覺得不太容易，三代富裕後才懂得吃穿還是有其道理。因此要普遍的人都能將百元美金的晚餐視為「常態」，可能不是這個世代之內可以完成，除了M型社會內少數右邊的菁英或許可以。另一方面，如果透過科技與創新，如EPC的成功，或者MIT的百元電腦、十元手機能發展成功，「百元晚餐」是否能成為常態？電腦、手機可使用較久，即使成為時尚產品，也不致於用一次就丟掉。同樣的一百元美金，可以買三小時的用餐經驗氛圍，聽一場戲劇或音樂會，可以買一條（甚至半條）領帶、一雙（一隻）NIKE球鞋。一般人在消費的組合上，食、衣、住、行、育、樂，會隨不同社會文化的背景、個人喜好與經驗而有所偏重的差異。其中對飲食的習慣佔所得的比率，依「吉尼指數」應是會逐漸減少的。因此，過早或過晚將「百元晚餐」視為常態都不見得是好事。台灣目前的富裕可說是才一代半或兩代而已，若今天大家就已將百元晚餐視為常態，可能是過早去享受奢華；但若所得倍增後，仍然維持儉樸生活，可能就是消費不足了。此外，若我們一直保持簡約或儲蓄過多，可能也不易刺激提振內需，不易促成未來經濟的持續繁榮，永遠不會達到百元晚餐的那一天。當然一百元晚餐只是一個例子，一百元的舞台戲、一百元的球賽入場券，都是強調「體驗經濟」的消費。但如果我們的產業持續為降低成本而努力，沒有轉型為「創造價值」的思維，可能不易了解「務實」與「務虛」、有形與無形的享受一樣重要，也開創不出新的經濟成長。假設未來八至十年內我們學會了去欣賞與享受百元晚餐，但欣賞無形價值的能力與習慣，是否必然也會同時提升？此外請大家想一下，你要製造或販賣幾台百元電腦？產銷幾部百萬名車？產銷幾雙NIKE？建造出售幾幢房子？產售幾架飛機？多少軟體、多少部小說、電影、卡通？才能「多」吃幾餐百元晚餐？請你也想像一下，百元晚餐的餐廳會座落在城市的哪個角落？百貨公司裡？高級公寓豪宅旁邊？還是幽靜的小巷子裡？還��郊外方便停車的地方？百元餐廳的隔壁會是賣什麼的？
全球經歷金融海嘯的洗禮到近期的景氣回溫，消費者荷包大起大落，反映在消費市場末端，從商品開發的規格（份量）變化：大份量大滿足x隨手包淺嘗即可，最能窺知消費心態和行為的轉變：務實vs.嘗鮮。歷經金融海嘯無薪假的衝擊，生活開支的緊縮，到近期經濟趨於平穩、回復，市場消費行為開始展現變化：花小錢嘗鮮 vs.務實大滿足！回應消費行為的趨勢轉變，超商產品開發也展現兩極化的脈絡。全家便利商店繼餅乾零嘴以兩極化的包裝規格受到喜愛後，便當也隨之推出『熱炒大份量』及『輕巧迷你』兩種規格，熱炒菜色的份量較一般便當多5成，主打重口味、吃的過癮，份量加大，售價挑戰70元；迷你系列則是滿足『花小錢嚐鮮』、『七分飽無負擔』的心態，價格設定50元有找。
-----------------------------------------以上文章引用自奇摩知識+圖文為原所有人版權所有！如有任何問題請告知站長處理！-------------------------------------------------
----------------------------------------免責宣言：以上文章內容與下方廣告內容無關，單純是廣告欄位！請勿自行做無關的聯想！--------------------------------------------
數位雜誌經理人雜誌線上訂購網站：http://bnext.shop.conn.tw/?member=af000017132
留言列表
